>Aktualności >

Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zbieranie danych wrażliwych przez Straż Miejską jest zgodne z prawem.
Takie stanowisko sądu znalazło się w wydanym ostatnio przez WSA wyroku (sygn. II SA/Wa 329/10). Sąd w ten sposób przychylił się do stanowisko Straży Miejskiej, która zaskarżyła decyzje Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych nakazującą usuniecie danych wrażliwych Elżbiety W.
Cała sprawa zaczęła się od przesłuchania Pani Elżbiety przez Straż Miejska w Warszawie na okoliczność domniemanego popełnienia przez nią wykroczenia (nieprawidłowe zaparkowanie samochodu). Strażnicy Miejscy oprócz pozyskania danych personalnych (imię, nazwisko, adres miejsca pracy, stanu majątkowego oraz wysokości miesięcznych dochodów) zażądali również danych dotyczących tego, czy podejrzana leczyła się w poradni przeciwalkoholowej lub psychiatrycznej.
Elżbieta W. złożyła skargę do GIODO argumentując, że dane wrażliwe nie są związane z popełnionym czynem. GIDOO przychylił się do stanowiska podejrzanej i nakazał usunięcie danych wrażliwych. Dodatkowo stwierdził, iż przepisy nie pozwalają Strażom Miejskim przetwarzać danych sensytywnych (art. 10a ustawy o strażach gminnych wyłącza taką możliwość).
Ne decyzje GIODO Straż Miejska wniosła skargę do WSA. „Zbieranie przez straże takich informacji jest prawem, którego nie eliminują przepisy powoływane przez GIODO” – podkreśla Andrzej Markiewicz, radca prawny Straży Miejskiej m.st. Warszawy. Dodatkowo Straż Miejska zbiera w dodatkowej rubryce znajdującej się w protokole zgodę na pozyskanie danych wrażliwych od osób przesłuchiwanych.
Sąd wydając wyrok podzielił zdanie Straży Miejskiej. „GIODO twierdzi, że nie ma normy prawnej, która pozwalałaby na zbieranie przez straże gminne danych o stanie zdrowia osób podejrzanych o popełnienie wykroczenia. Sąd potwierdził, że art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych mówi, że przetwarzanie takich danych jest dopuszczalne, jeżeli osoba, której one dotyczą, wyrazi zgodę na piśmie. Protokół Straży Miejskiej Warszawy zawiera taką rubrykę” – stwierdził sędzia Jacek Fronczyk.
Wyrok nie jest prawomocny.

źródło: www.rp.pl, z dnia 25.09.2010r.