>Decyzje Giodo>2008 >

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH
Michał Serzycki

Warszawa, dnia stycznia 2008 r.

DECYZJA

Na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 12 pkt 2, art. 22,
art. 23 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych
(Dz. U. 2002 r. Nr 101 poz. 926 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego w sprawie udostępnienia przez Spółdzielnię Mieszkaniową „C”
danych osobowych Pana X Centrum Budowlanemu V oraz Przedsiębiorstwu B,

odmawiam uwzględnienia wniosku

Uzasadnienie

Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga Pana
X (zwanego dalej Skarżącym) na udostępnienie jego danych osobowych przez Spółdzielnię
Mieszkaniową C (zwaną dalej Spółdzielnią) Centrum Budowlanemu V oraz
Przedsiębiorstwu B. W przedmiotowej skardze Skarżący wskazał:
„w roku 2006 kupiłem od osoby fizycznej lokal mieszkalny w budynku zarządzanym przez
SM C, posiadam odrębną własność lokalu i nigdy nie byłem członkiem tej spółdzielni. Z
powodu moim zdaniem złej jakości lokalu będącego w okresie rękojmi wszedłem w spór ze
SM C. Na początku tego roku wystąpiłem na piśmie z żądaniem zaspokojenia moich
roszczeń. W trakcie spotkania z prezesem SM C odmówiłem negocjacji z firmami
usuwającymi usterki, a związanymi umowami ze spółdzielnią. Przypominam, że moim
zdaniem stroną odpowiedzialną za zaspokojenie moich roszczeń jest SM C. Jednak pomimo
tego firmy V i Brozpoczęły ze mną korespondencję na różne tematy, chociaż nigdy do nich
występowałem ani nie przekazywałem im moich danych osobowych. Z treści korespondencji
przypuszczam, że SM C udostępniła ww. firmom moje dane osobowe w sposób moim
zdaniem niezgodny z prawem”.
W celu ustalenia okoliczności przedmiotowej sprawy Generalny Inspektor Ochrony
Danych Osobowych wszczął postępowanie wyjaśniające. Na podstawie zebranego materiału
dowodowego dokonano następujących ustaleń:
1. Skarżący kupił od osoby trzeciej w 2006 roku lokal mieszkalny, którym administruje
Spółdzielnia. Skarżący nie jest członkiem Spółdzielni i posiada odrębną własność lokalu.
2. Spółdzielnia Mieszkaniowa „C” zawarła w dniu 18.11.2001 r. z V Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Budowlane umowę nr 1/XI/01 o generalne wykonanie obiektu
budowlanego „Budynek Mieszkalny Wielorodzinny. W dniu 04.03.2003 r. nastąpiła cesji
uprawnień i zobowiązań wynikających z powyższej umowy na Centrum Budowlane V
(kopia umowy w aktach sprawy).
3. Spółdzielnia Mieszkaniowa „C” zawarła w dniu 30.10.1998 r. umowę nr 27/98
o pełnienie zastępstwa inwestorskiego nad realizacją inwestycji z Przedsiębiorstwem B ,
w której zawarto w § 5 ust. 21 obowiązek: „obsługa okresu gwarancji i rękojmi
przedsięwzięcia, tj. przeprowadzanie przeglądów technicznych oraz dokonywanie
czynności związanych z usunięciem przez wykonawcę wad zgłoszonych przez
użytkownika” (kopia umowy w aktach sprawy).
4. W dniu 19.04.2007 r. w siedzibie Spółdzielni odbyło się spotkanie między jej
przedstawicielami, Centrum Budowlanego V, Przedsiębiorstwa B oraz właścicielem
mieszkania Panem X w sprawie wyjaśnienia spornych spraw wynikłych w trakcie
usuwania usterek w mieszkaniu (kopia notatki służbowej w aktach sprawy).
W związku z powyższym, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zważył,
co następuje:
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r.
Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), zwana dalej ustawą, określa zasady postępowania przy
przetwarzaniu danych osobowych oraz prawa osób fizycznych, których dane osobowe są lub
mogą być przetwarzane w zbiorach danych (art. 2 ust. 1 ustawy). W świetle przepisów
powołanego aktu prawnego podstawowym obowiązkiem każdego administratora jest
przetwarzanie danych osobowych z zachowaniem przesłanek określonych w ustawie. Wobec
okoliczności niniejszej ustawy wskazać należy na przesłanki enumeratywnie wymienione
w art. 23 ust. 1 ustawy, które należy traktować rozłącznie tzn. w przypadku zaistnienia jednej
z nich zbędne jest wskazywanie posiadania pozostałych. Zgodnie z powołanym przepisem
przetwarzanie danych osobowych jest zatem możliwe m. in. gdy osoba, której dane dotyczą,
wyrazi na to zgodę, chyba ze chodzi o usunięcie dotyczących jej danych (art. 23 ust. 1 pkt 1
ustawy); wtedy gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku
wynikającego z przepisu prawa (art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy); jest to konieczne do realizacji
umowy, gdy osoba, której dane dotyczą jest jej stroną lub gdy jest to niezbędne do podjęcia
działań przed zawarciem umowy na żądanie osoby, której dane dotyczą (art. 23 ust. 1 pkt 3
ustawy); jest to niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych
przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw
i wolności osoby, której dane dotyczą (art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy).
W świetle okoliczności sprawy i powołanych przepisów należy stwierdzić,
iż w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z naruszeniem ustawy o ochronie danych
osobowych. Skarżący nabył mieszkanie, które było objęte rękojmią (gwarancją) w budynku
administrowanym przez Spółdzielnię. Rękojmia (gwarancja) wynikała z umowy
poprzedniego właściciela ze Spółdzielnią Mieszkaniową „C”, która sprzedała mieszkanie.
Skarżący, nabywając mieszkanie, stał się dla Spółdzielni uprawnionym z tytułu rękojmi
(gwarancji).
Wobec tego Spółdzielnia Mieszkaniowa „C” przy przetwarzaniu danych osobowych
Skarżącego legitymuje się przesłanką, o której mowa w art. 23 ust. 1 pkt 3, gdyż przetwarza
jego dane w celu realizacji uprawnienia z tytułu rękojmi (gwarancji). Jednocześnie, wobec
tego, że Spółdzielnia zawarła umowę o pełnienie zastępstwa inwestorskiego z
Przedsiębiorstwem B, w której zleciła mu prowadzenie obsługi okresu gwarancji i rękojmi
przedsięwzięcia, tj. przeprowadzania przeglądów technicznych oraz dokonywania czynności
związanych z usunięciem przez wykonawcę wad zgłoszonych przez użytkownika oraz
umowę o generalne wykonawstwo
z Centrum Budowlanym V, pozyskanie danych osobowych Skarżącego przez ww. podmioty
nastąpiło w celu realizacji roszczeń z tytułu rękojmi (gwarancji). Podstawę prawną
przetwarzania, w tym pozyskiwania danych osobowych Skarżącego przez Przedsiębiorstwo B
oraz Centrum Budowlane V stanowi art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy. Powyższe działania można
uznać za prawnie usprawiedliwiony cel realizowany przez administratorów danych, a
przetwarzanie przez nich danych osobowych Skarżącego nie narusza jego praw i wolności.
Jednocześnie zauważyć należy, że Skarżący występując z roszczeniem do Spółdzielni
o usunięcie usterek z tytułu rękojmi (gwarancji) podczas spotkań, a także przeglądów
technicznych lokalu sam udostępnił swoje dane Przedsiębiorstwu B oraz Centrum
Budowlanemu V.
Wobec tego brak jest aktualnie podstaw do wydania nakazu usunięcia przez
Przedsiębiorstwo B oraz Centrum Budowlane V danych osobowych Skarżącego.
Mając powyższe na uwadze, w tym stanie prawnym i faktycznym, Generalny
Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnął, jak we wstępie.
Decyzja niniejsza jest ostateczna. Na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie
danych osobowych, stronie niezadowolonej z niniejszej decyzji przysługuje, w terminie
14 dni od dnia jej doręczenia, prawo złożenia do Generalnego Inspektora Ochrony Danych
Osobowych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (adres: Biuro Generalnego Inspektora
Ochrony Danych Osobowych, ul. Stawki 2, 00 – 193 Warszawa).