>Decyzje Giodo>2008 >

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH
Michał Serzycki

Warszawa, dnia 22 września 2008 r.

D E C Y Z J A

Na podstawie 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 12 pkt 2 i art. 22 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn.
zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego ze skargi P. dotyczącej pozyskiwania
przez przewoźnika danych osobowych P. poprzez skopiowanie obu stron dowodu osobistego w związku
ze zwrotem biletu zakupionego uprzednio za pomocą internetowego systemu sprzedaży biletów,

umarzam postępowanie.

Uzasadnienie

Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga P. zwanego
dalej również Skarżącym, dotycząca pozyskiwania przez przeowźnika jego danych osobowych
poprzez skopiowanie obu stron dowodu osobistego w związku ze zwrotem biletu zakupionego
uprzednio za pomocą internetowego systemu sprzedaży biletów.
Z treści przedmiotowej skargi wynikało, iż Skarżący kwestionuje legalność tego typu działań oraz żąda
od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zbadania sprawy, w szczególności ustalenia,
czy dane w ten sposób pozyskane przez przewoźnika są właściwie zabezpieczone.
Wobec powyższego Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych przeprowadził
postępowanie wyjaśniające. W jego toku odebrał wyjaśnienia od przewoźnika Spółka ta wskazała, że
zgodnie z treścią ustępu 5 pkt 3 lit. a Regulaminu Internetowej Sprzedaży Biletów przez przeowźnika,
reklamacje można składać osobiście w „punkcie dokonywania zwrotów”. Takim punktem, zgodnie z lit.
b ww. ustępu jest Biuro Rozliczeń Krajowych. Wskazano także na ustęp 5 pkt 4 lit. b wspomnianego
regulaminu, który stanowi, że „w razie osobistego składania reklamacji wystarczy okazanie dokumentu
tożsamości”. Zdaniem Spółki, z uwagi na powyższy zapis osobiste składanie reklamacji za
pośrednictwem Centrów Obsługi Klienta, a nie bezpośrednio w Biurze Rozliczeń Krajowych, „mogło
być rozumiane przez niektórych pracowników, jako czynność wymagająca dołączenia do dokumentacji
reklamacyjnej także kserokopii dokumentu tożsamości płatnika (w taki sposób wśród dokumentów
dotyczących reklamacji znalazła się kserokopia dokumentu Pana P.)”. Fakt ten – zdaniem Spółki – mógł
wynikać z niejednoznaczności zapisów Regulaminu, tj. ust. 5, który nie określa szczegółowo, w jakich
sytuacjach byłoby to niezbędne.
Ponadto, pismem z dnia 1 sierpnia 2008 r. przewoźnik poinformował organ o tym, że od
kwietnia 2008 r. Spółka przedsięwzięła czynności mające na celu wyeliminowanie
kwestionowanych przez Skarżącego działań: przekazano pisemne polecenie bezwzględnego zakazu
kopiowania dokumentów tożsamości podróży, od 15 lipca 2008 r. został wdrożony nowy
Regulamin Internetowej Sprzedaży Biletów przez przewoźnika., w którym zmienione zostały m.in.
wcześniejsze zapisy dotyczące postępowania w przypadku zwrotu należności za niewykorzystane
bilety internetowe zaś zgromadzone wcześniej dokumenty załączane do aktu reklamacyjnego
zostały komisyjnie zniszczone. Spółka przedstawiła protokół na tę okoliczność. Wynika z niego, iż
kopia dowodu osobistego P. została zniszczona w dniu
18 kwietnia 2008 r. Z analizy treści wspomnianego Regulaminu (§ 7 Regulaminu), którego kopia
znajduje się w aktach sprawy, wynika natomiast wprost, iż w przypadku żądania zwrotu należności
za niewykorzystane bilety internetowe Spółka (pracownik Spółki) załatwiający sprawę nie może
skopiować dowodu tożsamości klienta.
Wobec powyższych okoliczności należy zauważyć, że stosownie do postanowień art. 105 § 1
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz.
1071 ze zm.), zwanej dalej Kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się
bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.
W niniejszej sprawie, w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez organ ustalono iż dane
osobowe Skarżącego zawarte w kopii dowodu osobistego pozyskane w związku ze zwrotem biletu
zakupionego uprzednio za pośrednictwem sieci Internet zostały przez Spółkę usunięte. Ponadto Spółka
podjęła działania (zmiana Regulaminu Internetowej Sprzedaży Biletów przeowźnika mające
wyeliminować tego typu przypadki w przyszłości. W związku z powyższym zachodzą przesłanki
zastosowania w sprawie cytowanego art. 105 § 1 Kpa i umorzenia postępowania.
Podkreślić należy przy tym, że takie stanowisko organu znajduje potwierdzenie
w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. W wyroku z dnia 27 czerwca 1997 r. (I SA/Wr
871/96) NSA - Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu wskazał, że „z bezprzedmiotowością
postępowania mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak
podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Oznacza to, że wszystkie
elementy badanego stanu prawnego i faktycznego są tego rodzaju, że niepotrzebne jest postępowanie
mające na celu wyjaśnienie wszystkich tych okoliczności w sprawie”. Takie samo stanowisko zostało
przedstawione w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi z dnia
18 kwietnia 1995 r. (SA/Łd 2424/94).
W związku z powyższym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozstrzygnął,
jak w sentencji.
Decyzja niniejsza jest ostateczna. Na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie danych
osobowych stronie niezadowolonej z niniejszej decyzji przysługuje, w terminie 14 dni od dnia jej
doręczenia, prawo złożenia do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosku
o ponowne rozpatrzenie sprawy (adres: Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, ul.
Stawki 2, 00 – 193 Warszawa).