>Decyzje Giodo>2008 >

GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH
Michał Serzycki

Warszawa, dnia stycznia 2008 r.

D E C Y Z J A

Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 12 pkt 2
w zw. z art. 6 oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych
osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego w sprawie dotyczącej wniosku Prezydenta Miasta o nakazanie „X” Sp. z o.o.
udostępnienia danych osobowych w zakresie: imię i nazwisko, adres, nr IP - internautów
posługujących się na portalu internetowym „online.pl” pseudonimami: „…”, „zniesmaczony in”,
„kaczor”, „Onufry Zagłoba”,

odmawiam uwzględnienia wniosku.

Uzasadnienie

Do Biura GIODO wpłynął wniosek Prezydenta Miasta o nakazanie „X” Sp. z o.o., zwanej
dalej Spółką, udostępnienia Prezydentowi Miasta danych osobowych w zakresie: imię i nazwisko,
adres, nr IP - internautów posługujących się na portalu internetowym „online.pl” pseudonimami:
„…”, „zniesmaczony in”, „kaczor”, „Onufry Zagłoba”, którzy na stronach internetowych portalu
internetowego online zamieścili komentarze, które w ocenie Prezydenta naruszyły dobra osobiste
Miasta poprzez znieważenie Prezydenta, jako organu wykonawczego Miasta. Prezydent Miasta
poinformował Generalnego Inspektora, iż pismem z dnia 13 czerwca 2007 r. działając w oparciu o
art. 29 ust 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr
101, poz. 926 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, wystąpił do Spółki o udostępnienie danych
osobowych ww. internautów.
W odpowiedzi na wniosek Prezydenta, „X” Sp. z o.o. pismem z dnia 18 czerwca 2007 r.
poinformowała Prezydenta Miasta, iż Spółka nie dysponuje danymi osobowymi,
o których udostępnienie wnioskował Prezydent.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ustalił następujący stan faktyczny niniejszej
sprawy:
1. „X" Sp. z o.o. jest właścicielem portalu internetowego „online.pl". Dane dotyczące
użytkowników posługujących się pseudonimami „….”, „zniesmaczony in”, „kaczor”, „Onufry
Zagłoba” zostały pozyskane przez Spółkę w związku z zamieszczeniem na portalu
internetowym „online.pl" artykułów prasowych pt.: „Spór o zabytek" (opublikowanego w dniu
16 maja 2007 r.) oraz „Pieniądze na piwnicę" (opublikowanego w dniu 21 maja 2007 r.).
2. Użytkownikom portalu „online.pl" przy połączeniu się z internetem automatycznie
przydzielany jest przez operatora internetu numer IP, który widoczny jest w systemie
informatycznym Spółki, widoczna jest także data i godzina wpisania komentarza do tekstów
umieszczanych na portalu „online.pl". Spółka przetwarza dane użytkowników portalu w
zakresie: nr IP komputera użytkownika, data i czas dokonania wpisu, pseudonim użytkownika,
numer komentarza, tytuł komentarza oraz komentarz. Spółka nie przetwarza danych
użytkowników w zakresie: imię, nazwisko, adres zamieszkania.
Po zapoznaniu się z całością materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zważył, co następuje:
Przechodząc do analizy materiału dowodowego przedmiotowej sprawy, w pierwszej
kolejności należy podkreślić, iż nałożenie na administratora danych obowiązku przywrócenia
stanu zgodnego z prawem, polegającego na udostępnieniu danych osobowych może nastąpić
jedynie wówczas, gdy informacja będąca w dyspozycji administratora danych należy do kategorii
danych osobowych w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych. Generalny Inspektor
Ochrony Danych Osobowych, nakazując administratorowi danych udostępnienie danych
osobowych winien tym samym na początku zbadać, czy żądane przez wnioskodawcę informacje
stanowią dane osobowe w rozumieniu art. 6 ustawy. Ustalenie, iż żądane informacje można
zakwalifikować do kategorii danych osobowych warunkuje dopuszczalność nałożenia na
administratora danych obowiązku ich udostępnienia. Takie stanowisko zaprezentował
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 18 października 2005 r. (sygn.
akt II SA/Wa 1085/04).
Mając na uwadze powyższe podkreślić należy, iż zgodnie natomiast z art. 6 ust. 1 ustawy
o ochronie danych osobowych, za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące
zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. Natomiast, osobą możliwą
do zidentyfikowania jest osoba, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w
szczególności przez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych
czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne, kulturowe
lub społeczne (art. 6 ust. 2 ustawy). Ustawodawca zadecydował również, iż informacji nie uważa
się za umożliwiającą określenie tożsamości osoby, jeżeli wymagałoby to nadmiernych kosztów,
czasu lub działań (art. 6 ust. 3 ustawy).
Postępowanie administracyjne przeprowadzone w niniejszej sprawie wykazało natomiast,
iż Spółka przetwarza dane użytkowników portalu „online.pl" w zakresie: nr IP komputera
użytkownika, data i czas dokonania wpisu, pseudonim użytkownika, numer komentarza, tytuł
komentarza oraz komentarz. Spółka nie przetwarza danych ww. użytkowników w zakresie: imię,
nazwisko, adres zamieszkania. Tym samym, Generalny Inspektor nie może nakazać „X”
Sp. z o. o. udostępnienia danych osobowych w zakresie: imię, nazwisko, adres zamieszkania
internautów posługujących się na portalu internetowym „online.pl” pseudonimami: „….”,
„zniesmaczony in”, „kaczor”, „Onufry Zagłoba”. Natomiast poprzez znajomość adresu IP nie jest
możliwe w sposób bezpośredni bądź pośredni (np. za pomocą operacji informatycznych na
serwerze, z którego wysłana została informacja) ustalenie w Spółce tożsamości ww.
użytkowników portalu internetowego. Na podstawie numeru IP nie jest także możliwe ustalenie w
Spółce czasu w jakim wysłano wiadomość na stronę internetową, serwera z którego wysłano i na
jaki przesłano przedmiotową wiadomość. Tylko dostawca usług internetowych ma możliwość
ustalenia tożsamości osoby wysyłającej wiadomość. „X" Sp. z o.o. nie jest natomiast dostawcą
usług internetowych. Tym samym, w ocenie Generalnego Inspektora Spółka nie przetwarza
danych osobowych internautów posługujących się na portalu internetowym „online.pl”
pseudonimami: „….”, „zniesmaczony in”, „kaczor”, „Onufry Zagłoba”. Warto również
podkreślić, iż w literaturze przedmiotu oraz w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje
się, że „numery IP z reguły nie są danymi osobowymi, ponieważ ustalenie komputera, za pomocą
którego np. przeglądano strony internetowe, jest możliwe zazwyczaj dopiero po powiązaniu
informacji dostępnych pomiotowi dostarczającemu zasoby sieciowe (ang. content provider) z
informacjami, do których dostęp ma operator sieci teleinformatycznej. To może oznaczać, że
określenie tożsamości osoby korzystającej z komputera wymagałoby nadmiernych kosztów, czasu
lub działań” (wyrok WSA w Warszawie z 9 lutego 2005 r., II SA/Wa 1085/2004, LEX nr 164947,
A. Drozd Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz. Wzory pism i przepisy Warszawa
2006 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis wydanie II ss. 428).
Mając na uwadze powyższe, Generalny Inspektor nie mógł uwzględnić żądania
Prezydenta Miasta i nakazać „X” Sp. z o.o. przywrócenie stanu zgodnego
z prawem poprzez udostępnienie Prezydentowi wnioskowanych przez niego danych osobowych.
W tym stanie faktycznym i prawnym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
rozstrzygnął, jak we wstępie.
Decyzja niniejsza jest ostateczna. Stronie, na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o ochronie danych
osobowych, w związku z art. 22 tej ustawy i w związku z art. 127 § 3 i art. 129 § 2 Kodeksu postępowania
administracyjnego, przysługuje, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, prawo złożenia
do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (adres:
Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, ul. Stawki 2, 00 – 193 Warszawa).